211. Kā tu zini, ka Svētais Gars ir patiess Dievs?

kristīgie pasākumi

:: e - POLEMIKA :: / e-POLEMIKA

Radīšana: e-volūcija vai kr-e-acionisms?

Lapa 2 no 5: « Atpakaļ 1 2 3 4 5 Tālāk »

e-autors	Ziņa
Ingars e-baznīcēns	#11 Nosūtīts: 14.04.2007 16:07 Lūk tā, nevajag visu ko raksta grāmatās un avīzēs uzreiz ņemt par pilnu, jo patiešām tie visi ir tikai minējumi un evolūcijas teorija nekad nav attaisnota ar nepārprotamiem zinātniskiem pierādījumiem, savukārt bībeles pateisības arvien vēl darbojas un ne vienmēr viss kas tur rakstīts jātulko burtiski, daudz kas ir arī simbolos, kurus paskaidro kāda cita rakstuvieta
MJ e-baznīcēns	#12 Nosūtīts: 14.04.2007 21:21 Mulders Fosiilijas skaidro ar evoluuciju un peec tam saka, ka taas ir evoluucijas pieraadiijums. === Протиф фагтоф - vienkāršākie organismi apakšā, sarežģītākie augšā - не попрешь! :P === Tu ko tici veel taam evoluucijas maaciibu graamataas bildiiteem, ka embrijs iziet kaut kaadus zivs, varde, raapulis, putns, ziidiitaajs ciklus? === Aizej un medicīnas muzeju un paskaties, tur ir embriji visās attīstības stadijās, tostarp ar žaunām... === Kaarteejais Darvinistu "skaidrojums", tjipa - ai tas ir atavisms, nafit to vispaar skaidrot... === Sniedz citu skaidrojumu, labāku. === - endēmisko efektu. Shuunu automaati ljoti labi to demonstree! === Khmm, vai Tu maz zini, kas ir endēmiskais efekts, jeb atkal visupirms pagaršo substanci un tikai pēc tam nopriecājies, ka šamējā neiekāpi? Ingars bībeles pateisības arvien vēl darbojas un ne vienmēr viss kas tur rakstīts jātulko burtiski, daudz kas ir arī simbolos, kurus paskaidro kāda cita rakstuvieta === Varbūt cienītais arī paskaidros, kā lai es zinu, kurš teksta gabals bībelē ir burtisks un kurš - simbolisks? Vot teiksim Jēzus un vīģes koks bez augļiem tai laikā, kad vīģēm nebija jābūt - tā ir burtiska vai simboliska epizode? _____________________ The most important thing is not to BOYANE
Ingars e-baznīcēns	#13 Nosūtīts: 15.04.2007 23:39 tu patiesībā to nemaz negribi zināt, bet tikai pastrīdēties un kamēr tev būs tāda attieksme, tikmēr arī Svētais Gars tev neatklās bībeles patieso vēsti Tu ko tici veel taam evoluucijas maaciibu graamataas bildiiteem, ka embrijs iziet kaut kaadus zivs, varde, raapulis, putns, ziidiitaajs ciklus? Tu neapvainojies, bet tu spried patiešām primitīvi. Tā kā tu neesi bioloģijas profesore, kā gan tu tik droši vari apgalvot ko tādu? Nu i, ka embrijs katrā attīstības stadijā izskatās, kā kāds dzīvnieks. Tu jau nesaproti lietas būtību - katram dzīvniekam gēnos ieraktīts kas viņš ir un par ko viņam jāattīstas, tas ir stingri dabā noteikts. Kur tu esi redzējusi, ka suņa vai zivs embrijs pēkšņi attīstītos tālāk? Darvina teorija ir ļoti neloģiska, jo reāli dabā tā nav iespējama
MJ e-baznīcēns	#14 Nosūtīts: 16.04.2007 19:30 Laboja MJ Ingars tu patiesībā to nemaz negribi zināt, bet tikai pastrīdēties un kamēr tev būs tāda attieksme, tikmēr arī Svētais Gars tev neatklās bībeles patieso vēsti === A Tu pamēģini, pasludini veidā, lai es saprastu. Iesākumam pietiks ar radīšanas stāstu un grēku plūdiem - pieved lūdzu 2 sarkastus: 1) visi panti, kas saprotami burtiski; 2) visi panti, kas saprotami simboliski. Pamēģini. Varbūt izdodas... === Nu i, ka embrijs katrā attīstības stadijā izskatās, kā kāds dzīvnieks. Tu jau nesaproti lietas būtību - katram dzīvniekam gēnos ieraktīts kas viņš ir un par ko viņam jāattīstas, tas ir stingri dabā noteikts. === A vot zinātne neapmierinās ar atbildi `Nu i?`, šamā, scuko tāda, rok dziļāk un dziļāk. === Darvina teorija ir ļoti neloģiska, jo reāli dabā tā nav iespējama === Interesanti, no kurienes tad mums katru gadu rodas jaunas gripas vīrusu variācijas? Un kā skaidrot endēmisko efektu? Ar `dievs tā gribēja`? _____________________ The most important thing is not to BOYANE
Mulders e-baznīcēns	#15 Nosūtīts: 16.04.2007 21:22 MJ, nu beidz ar tiem embrijiem fleitēt. Lasi taču pētījumus embrioloģijā. Protams, ja GRIB saskatīt līdzību, tad tu arī ceptā gumijniekā saskatīsi līdzību ar dajebko, taču nabaga Darvinisti tagad cītīgi cenšas norobežoties no tiem embrioloģijas murgiem, ko šie paši ir sazīmējuši grāmatās. Nu aizej un pajautā kādam embrioloģijas speciālistam vai tā ir vai nav godīgi. Citādi tu pagaidām izskaties kā kāds kas cīnās par plakanu Zemi. Fosīlijas atkal neko nepierāda. Tas nepierāda evolūciju, jo tu datiem uzvelc Evolūcijas "zeķi". Dažādas fosīlijas dažādos līmeņos pierāda tikai to, ka vieni dzīvoja agrāk nekā otri, kas pat ļoti saskan ar Genesis doto liecību, ka pirmās tika radītas jūras būtnes, tad visādi rāpuļi etc, ko pierāda arī fosīlijas. Ja vien tu evolūciju nepieņem par apriori patiesu, tad fosīlijas neko nepierāda... nav tajās saskatāma tāda mierīga kā sagaidāms no Darvinisma... pāreja, bet gan lēcienveidīga parādīšanās. Tas pac Kembrija sprādziens! Un par atavismiem atkal - ņem un lasi mūsdienu medicīnas atklājumus, pētījumus un rezultātus. Ja zinātnieki būtu noticējuši Darvinistiem un uzskatījuši junk-DNA un šos atavismus par figņu, tad vēl šobaltdien tu domātu, ka aklā zarna ir atavisms, tad vēl šobaltdien zinātnieki česītu repu par to kā darbojas DNA, nekad neieskatoties un nemeklējot funkcijas šajā junk-DNA, kur zinātnieki arvien vairāk atrod funkcionalitāti un būtiskas detaļas, kas regulē visu šūnas darbību. Redzi Darvinisms ar savu pofigistisko junk attieksmi īstenībā bremzēja zinātnes attīstību, jo no dizaina viedokļa ir normāli pieņemt, ka viss DNS ir tā vai citādi funkcionāls un būtisks organisma dzīves ciklā.
MJ e-baznīcēns	#16 Nosūtīts: 16.04.2007 22:53 Mulders MJ, nu beidz ar tiem embrijiem fleitēt. Lasi taču pētījumus embrioloģijā. Protams, ja GRIB saskatīt līdzību, tad tu arī ceptā gumijniekā saskatīsi līdzību ar dajebko, taču nabaga Darvinisti tagad cītīgi cenšas norobežoties no tiem embrioloģijas murgiem, ko šie paši ir sazīmējuši grāmatās. Nu aizej un pajautā kādam embrioloģijas speciālistam vai tā ir vai nav godīgi. === Kā redzams, līdz medicīnas muzejam Mulders tā arī naf aizčāpojis === Fosīlijas atkal neko nepierāda. === Likumsakarību `vienkāršākie ir visur, bet sarežģītākie - tikai augšā` arī ne? === Tas pac Kembrija sprādziens! === Uzskaiti DAUDZUS kembrija laika mugurkaulniekus. Cik saprotu, cik necik kembrijā ir pierādītas 2 skrimšļzivis un vyss, pārējais sprādziens nez kāpēc attiecas tikai uz bezmugurkaulniekiem. Dīvaini, vai ne? === Un par atavismiem atkal - ņem un lasi mūsdienu medicīnas atklājumus, pētījumus un rezultātus. === Tātad, kāds ir cilvēka aklās zarnas tārpveida piedēkļa masterplāns? Kāpēc cilvēkam astes kauls, lai arī ir, tomēr nav TIK attīstīts, kā tiem pašiem mūsu kārtas brāļiem lemūriem vai makakām? Un kā paliek ar endēmisko efektu, kāpēc jūs teisti visu laiku slīdat prom no tā? _____________________ The most important thing is not to BOYANE
Mulders e-baznīcēns	#17 Nosūtīts: 17.04.2007 01:40 MJ: Likumsakarību `vienkāršākie ir visur, bet sarežģītākie - tikai augšā` arī ne? ==== Nu a prichom tur evolūcija? Nu taču pat ID nevajag, pietiek ar Kreacionismu, lai redzētu, ka Dievs vispirms vienkāršākās dzīvības formas radīja, un tad sarežģītākās. Nu ja tu paraksi teiksim IT industrijas "fosīlijas", tad senākās būs primitīvs mašīnkods, tad nāks assamblers, tad strukturālās valodas etc. Tieši tā kā tās ir radītas, tādā secībā arī to redzēsi. No tā neizriet, ka otrie radās no pirmiem random mutāciju un naturālās selekcijas rezultātā, jo šo fenomenu novērot nevar, nedz atkārtot var. ==== Par Kembriju! A pričom te mugurkaulinieki? Arguments ir par to, ka pirms tam nav novērojama tāda organismu dažādība, un tad pēkšņi ir... kur paliek ilgstošas inkrementāras pārmaiņas no common-ancestor? ==== Nu lūk lasi ka pēdējos pētījumus. Pat manuprāt iepriekšējā vai kādā no agrākajām šī gada Ilustrētajām Zinātnēm bij articls par aklo zarnu. Tu taču neticēsi, ja es tev teikšu, tamdēļ atrodi pats kādā respektablā medicīnas izdevumā vai saitā, jeb, ja ir pieejams kāds moderns ķirurgs/ārsts/embriologs, iztaujā viņu. Ja tev būs taisnība, tad tač tev nav jābaidās! ==== Es jau paskaidroju, ka to labi demonstrē šūnu automāti. Tā ir rupja matemātika, ka ja tu heterogēnā populācijā palaidīsi "procesu", tad notiksies "sačupošanās" pa kaut kādiem reģioniem. Sheit piemeers: http://psoup.math.wisc.edu/java/jcca.html Tur apakshaa skaties, paspeeleejies ar range, treshold, colors parametriem, var panaakt situaacijas kad sisteema "nostabilizeejas", lai arii saakotneeji ir heterogeena, bet beigaas kljuust homogeena pa regjioniem.
MJ e-baznīcēns	#18 Nosūtīts: 17.04.2007 13:58 Mulders Nu taču pat ID nevajag, pietiek ar Kreacionismu, lai redzētu, ka Dievs vispirms vienkāršākās dzīvības formas radīja, un tad sarežģītākās. === A kāpēc TĀ? Sarežģītākās viņš uzreiz nespēja radīt, tāpēc sāka ar vienkāršākajām (jā jā, Mulder, IT industrijas attīstība arī ir evolucionāra, neskatoties uz inteliģentā dizainera - programmētāja klātbūtni! Un sarežģīta softa izgtavošana ir neiespējama, pirms tam neuzprogrammējot vienkāršāku un nepārliecinoties, ka tas strādā!). Līdz ar to kreacionisms, kurš postulē `visupirms vienkāršākie organismi, pēc tam sarežģītākie` parāda mums zini ko? Inteliģento Autoru, kurš mācās, jo uzreiz radīt sarežģīto organismu nav spējīgs! === A pričom te mugurkaulinieki? Arguments ir par to, ka pirms tam nav novērojama tāda organismu dažādība, un tad pēkšņi ir === Tu taču piekritīsi man, ka dažādība, kas sastāv no 6 dažādu tipu organismiem (tārps, gliemis, kukains, zivs, varde, zīdītājs) ir kuč kuda dažādāka par dažādību, kas sastāv no vienlaicīgi 486736 dažādu gliemju sugām? Vai tomēr nē? === Pat manuprāt iepriekšējā vai kādā no agrākajām šī gada Ilustrētajām Zinātnēm bij articls par aklo zarnu. === Aklā zarna un tās tārpveida piedēklis ir 2 dažādas lietas. === Es jau paskaidroju, ka to labi demonstrē šūnu automāti. Tā ir rupja matemātika, ka ja tu heterogēnā populācijā palaidīsi "procesu", tad notiksies "sačupošanās" pa kaut kādiem reģioniem. === Un kā tas pierāda kreacionismu vai ID? Jeb tomēr mums ir patvaļīga izlase, kas ģeofgrāfiski izolētos reģionos rada nu ļoti savdabīgu floru un faunu (Offstrālija, piemēram)? _____________________ The most important thing is not to BOYANE
Ingars e-baznīcēns	#19 Nosūtīts: 19.04.2007 22:00 Interesanti, no kurienes tad mums katru gadu rodas jaunas gripas vīrusu variācijas? Un kā skaidrot endēmisko efektu? Ar `dievs tā gribēja`? nu šaubos vai tu esi bioloģijas profesore, tomēr to nu gan vajadzēja prast atšķirt - mutāciju no evolūcijas. Varbūt palasies žurnālu ilustrētā zinātne. Tur visai detalizēti izskaidrots, kā baktērija pārveidojas un mutējas, bet ne vārda nebij par evolūciju Kas ir evolūcija? tā ir vienas sugas transformēšanās augstākas pakāpes sugā. Bet MJ - visi tavi nosauktie piemēri ir bijuši tikai pielāgošanās izmaiņām vai mutācijas. Evolūcijas teorija māca par attīstību, nevis par pielāgošanos un pārveidošanos tāda paša līmeņa indivīdā, bet gan transformēšanās augstāka līmeņa indivīdā. Kur ir kādi pierādījumi, ka zivis attīstās par abiniekiem, abinieki par zīdītājiem, zīdītāji par cilvēkiem??? ir gan izvirzīta šāda hipotēze, bet pierādījumu nav un vispār - šeit nav zinātniskais portāls, bet gan kristīgais, tāpēc varbūt pieturēsimies pie tēmas ja?
andziks e-baznīcēns	#20 Nosūtīts: 2.05.2007 14:55 evolūcija?! :D elementāri! tip' ja visi tur tā baigi evolucionē, tad kāpēc nav acīmredzamu starpposmu pārstāvju(kā jau ingars minēja), piemēram zivjvarde vai abiniekzīdītājs? esmu redzējis zivi ar kājām, bet tā ir tikai viena suga, reta, bet nevienam asarim vai līdakai neesmu kājas redzējis un arī viņa attīstības sākumos nav nekā tāda. visādas mutācijas un visu pārējo ietekmē ļoti daudzi procesi, lokāli un globāli. tas ir tieši tas pac, ka cilvēki ir redzējuši nlo... [optiski gaismas efekti siltā gaisa ietekmē, lidmašīnu atspīdumi, meterioloģiskās zondes utt]

Lapa 2 no 5: « Atpakaļ 1 2 3 4 5 Tālāk »