144. No kā mums ir Dieva atziņa?

Daudzsēriju multiplikācijas filma GRĀMATU GRĀMATA

:: e - POLEMIKA :: / e-POLEMIKA

Vai tiešām LELBam nav oficiālas nostājas pret KLB?

Lapa 1 no 9: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Tālāk »

e-autors	Ziņa
gviclo e-kardināls	#1 Nosūtīts: 15.05.2007 16:15 Laboja gviclo Kas meklē, tas atrod? _____________________ Esi nomodā par sevi un mācību!
gviclo e-kardināls	#2 Nosūtīts: 15.05.2007 16:30 Laboja gviclo Šiet nebūs pļāpāšana un klačošanās. Vienkārši aicinu aplūkot četrus avotus, un izspriest, vai tie atspoguļo vai nepauž LELB oficiālo nostāju. LELB arhibīskaps Jānis Vanags runā par tā neesamību. Bet vai tas ir LELB oficāls viedoklis, ka LELB nav minētā viedokļa? Pirmais. Ja bibliotēkā pameklējam 1996.gada rudens laikrastus "Svētdienas Rīts" tad lasām virkni rakstus par draudžu paziņojumiem, kā arī arhibīskapa Jāņa Vanaga nostāju attiecībā uz KLB. (ja kāds iebildīs, ka runa bija par personālijām, tad vēlos piebilst, ka Baznīca arī ir cilvēki) Tas ir vai nav oficiāls viedoklis? Otrais. Lutera akadēmijas pasniedzēju teiktais par KLB. Pedagoģija māca, ka pasniedzējam jāievēro zelta vidusceļš, un paužot personīgo viedokli ir jābūt piesardzīgam. Nu lūk, lielāka daļa pasniedzēju pauda savu nostāju par KLB. Un lai cik dīvaini tas neliktos, tad - šajā ziņā viņi bija vienprātīgi, ja visās citās lietās viņu domas dalījās. Tas ir vai nav oficiāls viedoklis? Trešais. LELB mācītāju uzskati. Viņu vidū domas dalās - no tolerantākām līdz radikālām. Tas ir vai nav oficiāls viedoklis? Ceturtais. Draudžu locekļu uzskati. Tas ir vai nav oficiāls viedoklis? Vai tiešām tas, ka Sinode nav nobalsojusi un kaut ko parakstījusi, ir attaisnojums oficiāla viedokļa neesamībai? Kādēļ ir vajadzīgs zīmogs un paraksti, ja acis un ausis redz un dzird? _____________________ Esi nomodā par sevi un mācību!
ddauka e-baznīcēns	#3 Nosūtīts: 15.05.2007 16:39 saki, tad kādēļ Tev vajadzīga atbilde, ja vienaldzīgs zīmogs un paraksti!
gviclo e-kardināls	#4 Nosūtīts: 15.05.2007 16:40 Laboja gviclo Būšu pateicīgs, ja komentēsit šos faktus. Tie visi ir mani jautājumi. Es personīgi nelasīju Svētdienas Rītā interviju ar arhibīskapu Jāni Vanagu kā viņa personīgo viedokli, bet kā LELB loceklis, pieņēmu to par oficiālu nostāju. Arī mācoties Lutera akadēmijā es pasniedzēju teikto neuztvēru kā viņu personīgās domas. Vai tas tā bija jādara? Līdzīgi varētu sacīt arī par pēdējiem piemēriem. Vēlos šeit piebilst, ka trešaja dienā pēc Kristībām manās rokās nonāca laikrasts Latvijas Luterānis, kur bija rakstīts "Konfesionāli luteriskā baznīca" Ko es darīju? Es devos pie mācītāja un jautāju viņam - Kas ir KLB? Tā taču rīkojas vairums draudžu locekļu, lai noskaidrotu kādus jautājumus. Ar cieņu, Gvido Ozoliņš _____________________ Esi nomodā par sevi un mācību!
ddauka e-baznīcēns	#5 Nosūtīts: 15.05.2007 16:59 no Muldera! # Iesūtīts: 2007.05.15 13:46:18 Gvido Ozoliņš, tā kā no darba netieku e-baznīcā, tad varu atbildēt šeit. Problēma tevis uzskaitītajā ir šajās "acīs un ausīs". Kā acis un kā ausis. Esmu jau n-kārtīgi atkārtojis, vieni LELB redz kā Plāti, cits LELB redz kā A. Biti. Savukārt cits Plāti uzskata par izņēmumu, cits A. Biti uzskata par izņēmumu. Tā nu tās acis un ausis dzird un redz to ko grib dzirdēt un redzēt, tamdēļ "oficālais viedoklis" vislabāk būtu tomēr apzīmogots papīrs. Tad gan varētu es kā lajs teikt - es tam piekrītu vai es tam nepiekrītu, bet tad būtu uzreiz izšķirams kurš ir oficāls un kurš subjektīvs viedoklis. Jā LELB ir jārēķinās, ka ja tā nav formulējusi savu oficālo viedokli, tad KLB par "oficālu" var uzskatīt arī Muldera textus par oficālu LELB viedokli, bet lai kā negribētos, šoreiz "oficāls" patiešām būs tikai tāds, kas būs sinodes apstiprināts un apzīmogots. Tas viss, protams, ir mans subjektīvais viedoklis
moritz e-baznīcēns	#6 Nosūtīts: 15.05.2007 17:02 kameer nav lemjoshaas instituucijas leemuma/rezoluucijas, parakstu un ziegjelja, tikmeer nav oficiaalas nostaajas... paareejais ir tikai gvido refleksijas un emocijas... _____________________ laimīgā nekonsekvence...
gviclo e-kardināls	#7 Nosūtīts: 15.05.2007 17:10 Laboja gviclo Mans mīļais draugs dauka, es nevēlos runāt par personālijām. To arī nekad neesmu darījis. Nejau tie ko aprunā LELB konservatīvais spārns ir LELB problēma. Es nekad neesmu dzirdējis mācītāja Jura Rubeņa vai Modra Plātes sprediķus un runas. Nekad neesmu apgalvojis, ka Dr.theol.Sandra Gintere būtu LELB vai LA problēma. Runa ir par mācību. Un mācību es skatu nevis šķielēdams, bet pamatojoties Svētajos Raktos un Vienprātība grāmatā. Par to varat lasīt Pilnīgi atklāti vairākos turpinājumos. Starp citu, visu to es rakstīju esot LELB evaņģēlists un teoloģijas students, neivis tagad kādu zākādams. Domāju, ka šie jautājumi arī citiem ir svarīgi. Ja nē - tad nelasiet. Man tie bija būtiski jautājumi, bet kuriem visam pārējam ir tikai sekundāra nozīme. Par to jau es agrāk esmu ar god. LA mācībspēkiem runājis, un tagad - kā toreiz solīju - arī publicējis. _____________________ Esi nomodā par sevi un mācību!
ddauka e-baznīcēns	#8 Nosūtīts: 15.05.2007 17:31 mans nemazāk mīļais draugs Gviclo! kapē tad Tu piesauc personālijas, ja nevēlies to darīt, tjipa ļauno, ko nevēlos, tomēr daru!? atšķirībā no klb, es šos mācītājus neaprunāju, bet esmu publiski iebildis viņu teiktajam, stāvot aci pret aci. visbeidzot LELB oficiālais viedoklis skaidri pausts satversmē, par ko balsojusi LELB autoritatīvākā balss - sinode.
gviclo e-kardināls	#9 Nosūtīts: 15.05.2007 17:54 _____________________ Esi nomodā par sevi un mācību!
MJ e-baznīcēns	#10 Nosūtīts: 16.05.2007 02:46 gviclo Vai tiešām tas, ka Sinode nav nobalsojusi un kaut ko parakstījusi, ir attaisnojums oficiāla viedokļa neesamībai? === No juridiskā viedokļa jā. _____________________ The most important thing is not to BOYANE

Lapa 1 no 9: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Tālāk »