81. Kādam prātam mums ir jābūt pret savu tuvāko?


:: e - POLEMIKA :: / e-POLEMIKA

 Vai tiešām LELBam nav oficiālas nostājas pret KLB?

Lapa  Lapa 7 no 9:  « Atpakaļ  1  2  3  4  5  6  7  8  9  Tālāk »
e-autors Ziņa
Ķencis
e-baznīcēns
#61 Nosūtīts: 19.05.2007 15:56
  


Uzminiet Ķenča mīklu - putns viens, bet spārni pieci.


_____________________
I am a fine polemicist.
Roberto
e-pāvests
#62 Nosūtīts: 19.05.2007 16:36   Laboja Roberto
  


Ķenci vai par atminēšanu, kaut kas pienāksies?



_____________________
simul iustus et peccator
talyc
e-kardināls
#63 Nosūtīts: 21.05.2007 15:55
  


vai es viens tāds apskaidrots ??? 1.Kor.14:30


_____________________
...ne pret, ne par, bet ar...
little_lynx
e-baznīcēns
#64 Nosūtīts: 21.05.2007 17:17   Laboja little_lynx
  


MJ,

Okupējusi patiešām nav (okupācijas pazīme - militārā administrācija, tāda nekad nav bijusi), bet anektējusi gan. Un nevis Krievija, bet PSRS.

Diezgan apšaubāma ir šādu juridisko definīciju pielietošana. Lai, protams, par to strīdas starptautisko tiesību eksperti, tomēr bija gan militāra spēka klātbūtne , gan arī masu deportācijas utt. Tā vispārīgi- "wikipēdija" kā aneksijas piemērus min Tibetu, Kuveitu, Golānas augstienes, Jeruzalemi, Rietumsahāru, Austrumtimoru u. c. Faktiski šie piemēri attiecas uz "iekšzemes" , vēsturiskām vai pēckoloniāla laikmeta teritorijām. Un pamatā ir pretenzija, ka šī teritorija jau sen ir "mūsu" un/vai dabīgi vienmēr piederējusi "mums". Un ja šādi, tad vēsturiskas pretenzijas varēja būt tikai Krievijai, ne PSRS. Ko visai labi parāda arī Molotova-Ribentropa pakts- PSRS tiecas atgriezties Krievijas impērijas robežās, atsakoties no pretenzijām uz Poliju utt. Šis pakts apstiprina to, ka PSRS nodoms nebija atjaunot kādu tās vēsturisku teritoriju (Latvija, Igaunija, Lietuva, Somija kā valstis pirms tam nekad nebija bijušas PSRS sastāvā, bet gan Krievijas-var diskutēt par padomju varas posmu pēc I Pasaules kara, taču arī tad vēl PSRS nebija), bet slēpjoties aiz citas maskas atgūt Krievijas impērijas teritorijas. Tāpēc savā ziņā ir tikai loģiski teikt, ka PSRS (Krievija) okupējusi Latviju- pirms tam par to vienojoties ar Vāciju un tik sliktajiem nacistiem. Vai PSRS būtu izveidota bez Krievijas? Ļoti apšaubāmi.

gviclo
e-kardināls
#65 Nosūtīts: 21.05.2007 19:50
  


...bet es teikšu tā:

būs okupētāji izlasījuši terminu definīcijas vārdnīcā, bet pēc tam visu nokārtojuši tā, ka īsti nevar viņu rīcību un sekas nodefinēt.


_____________________
Esi nomodā par sevi un mācību!
Ķencis
e-baznīcēns
#66 Nosūtīts: 21.05.2007 20:15
  


little_lynx
Hm, Ķencim Jūsu komentārs liekas tīri saprātīgs. MJ vienkārši pauž kādas neparastas baznīcas darbinieku vēlmi ignorēt lietas būtību, piesieties vārdiem un detaļām un tad padarīt otru par muļķi. Savukārt mācības jautājumos viņi bļauj un kliedz - neskaldiet matus! nost ar detāļām! galvenais ir pamatlietas!


_____________________
I am a fine polemicist.
Roberto
e-pāvests
#67 Nosūtīts: 21.05.2007 20:33
  


man šķiet, ka piebaldzēns diezgan sakarīgi raksta


_____________________
simul iustus et peccator
MJ
e-baznīcēns
#68 Nosūtīts: 22.05.2007 12:22
  


little_lynx
tomēr bija gan militāra spēka klātbūtne , gan arī masu deportācijas utt.
===
Ne militāra spēka klātbūtne, ne, vēl jo vairāk, deportācijas, nav okupācijas pazīme. Okupācijas pazīme ir militārā administrācija okupētajā teritorijā, un Latvijā tāda varēja būt īsu brīdi 1944. gadā, kad frontes līnija šķērsoja Latvijas robežu.

Golānas augstienes kak raz ir okupētas, nevis anektētas, tieši tāpat kā Austrumtimora, Gazas sektors, Jordānas upes Rietumkrasts un daļa Jeruzālemes.

Okupācija ir juridisks, nevis emocionāls termins, un ir jālieto atbilstoši tam, ko tas nozīmē, nevis tā, kā mums patīk.

gviclo
būs okupētāji izlasījuši terminu definīcijas vārdnīcā, bet pēc tam visu nokārtojuši tā, ka īsti nevar viņu rīcību un sekas nodefinēt.
===



_____________________
The most important thing is not to BOYANE
little_lynx
e-baznīcēns
#69 Nosūtīts: 22.05.2007 14:40
  


MJ,

Piekrītu, ka juridiski termini. Bet ikdienā bieži lietoti kā sinonīmi.

Kāpēc Golānas augstienes ir okupētas? Tikai tāpēc , ka kādreiz bija militāra pārvalde? Izraēla taču 1981.g. ir pieņemusi likumu par Golānas augstienēm. Katrā gadījumā kāds izvēlas sev izdevīgu definīciju pielietojumu-vairāk vai mazāk emocionāli un vairāk vai mazāk juridiski pamatoti. Nepatīk Izraēla? Okupācija, 100%. Patīk Izraēla? Svarīga teritorija valsts drošībai, pieeja ūdenim. Un citāts :
When Israeli Prime Minister Menachem Begin was asked in the Knesset why he was risking international criticism for this annexation, he replied "You use the word annexation, but I am not using it. The governmental Jewish Agency for Israel states that "Although reported as an annexation, it is not: the Golan Heights are not declared to be Israeli territory.
Savukārt ANO to definē kā okupāciju.

Kas ,piemēram, rakstīts LR prezidentes mājaslapā (pie vēstures komisijas darba) :

Nākamā gada jūnijā, kad Eiropas uzmanība bija pievērsta vācu iebrukumam Francijā, Padomju Savienība okupēja Igauniju, Latviju un Lietuvu, kas nespēja turēties pretī pārspēkam. To darot, tā ignorēja starptautiskās tiesības un divpusējos neuzbrukšanas līgumus.
http://www.president.lv/pk/content/?cat_id=1452&ln g=lv

Jā, ja pieņem, ka galvenais kritērija ir militāra pārvalde, tad var pierādīt, ka aneksija, nevis militāra okupācija, tomēr šajā gadījumā parastam ne-vēsturniekam un ne-juristam okupācija un aneksija zināmā mērā ir sinonīmi.

Roberto
e-pāvests
#70 Nosūtīts: 22.05.2007 15:10
  


draugs MJ ir militārais fanāts


_____________________
simul iustus et peccator
Lapa  Lapa 7 no 9:  « Atpakaļ  1  2  3  4  5  6  7  8  9  Tālāk »
...bet es teikšu tā:
Krāsas izvēle 


» e-baznīcēns  » Parole 
Vienīgi e-baznīcēni te var rakstīt. Vispirms precīzi ieraksti savu e-vārdu & paroli vai REĢISTRĒJIES.
 
⇑Augšup