235. Kāds ceļš jāstaigā Kristus Baznīcai šajā laicīgās zemes dzīves posmā?

LATVIJAS LUTERANIS - pasaule kristieša acīm

:: e - POLEMIKA :: / e-POLEMIKA

Okupcāija vai anektācija

Lapa 2 no 3: « Atpakaļ 1 2 3 Tālāk »

e-autors	Ziņa
gviclo e-kardināls	#11 Nosūtīts: 23.05.2007 20:09 little_lynx tieši tā, PSRS vairs nav. Jāsamierinās represētajiem ar 50% atlaidi transportā. _____________________ Esi nomodā par sevi un mācību!
MJ e-baznīcēns	#12 Nosūtīts: 24.05.2007 13:24 Laboja MJ little_lynx tomēr vairākums ar okupāciju saprot militāru agresiju, un vispār- kaut ko nelāgu. === Okupācija ne vienmēr ir militāras agresijas sekas. Un vairākums kā patiesības kritērijs... khmm. === Aneksijas kā jēdziena lietošana vairāk norāda uz Krievijas puses pozīciju- okupācija nav bijusi, labprātīga iekļaušanās , inkorporēšanās PSRS sastāvā - nu gribiet- varam arī par aneksiju nosaukt, bet okupācija nu -nē, nekādā ziņā, ko paši gribējāt, to arī saņēmāt un Krievija par to ne mazākajā mērā nav atbildīga. === Kādas muļķības. Okupācija ne vienmēr ir negatīva parādība, bet aneksija tāda ir vienmēr! === Man mazliet nepamatota šķiet MJ balstīšanās uz to, ka vienīgā okupāciju nosakošā pazīme ir tieša militāra pārvalde- neesmu vēsturnieks vai jurists, precīzākai izpētei vajadzētu vairāk laika un zināšanu. === Okupācijas režīmu definē nevis vēsturnieku komisijas, bet gan attiecīgās konvencijas, un par to var palasīties šiten attiecīgā nodaļā (`okupācijas režīms`): http://www.geocities.com/uzhosnah/haga.htm === varbūt bija aneksija, bet nu tas jau tā, paši vien iekļāvāties PSRS. === No kurienes tas tiek izzīsts? Atkārtoju vēlreiz: okupācija ne vienmēr ir slikta, bet aneksija tāda ir vienmēr! Problēma ir tajā, ka mūsu dolbannie `vēsturnieki` lieto terminus, kurus paši nepārzin. gviclo MJ pēc piebaldzēna lūguma nosauks to pelēko gareno māju par anektācijas muzeju, bet betona stabu pārdaugavā par sakāves monumentu. === Vot kā saukt muzejus un pieminekļus, tas jau ir stipri sekundāri. A vot attiecībā uz vēsturiskiem notikumiem lietas jāsauc īstos vārdos. PS. Nav tāda vārda `anektācija`, ir `aneksija`. _____________________ The most important thing is not to BOYANE
gviclo e-kardināls	#13 Nosūtīts: 24.05.2007 13:29 Laboja gviclo MJ Savā ziņā vēsturiskie notikumi un to atspoguļojošie simboli ir saistīti. Tādēļ, kad piemēro istos vārdus vieniem, tad tie nomainās arī otriem. Okupācija nav tas pats, kas aneksija, lai cik ļoti mums gribētos lai būtu pretēji. Kas vienam ir uzvara, citam ir zaudējums, lai kā arī mums negribētos domāt par pēdējo. _____________________ Esi nomodā par sevi un mācību!
little_lynx e-baznīcēns	#14 Nosūtīts: 24.05.2007 14:18 MJ, No MJ 24.05.2007 10:24 dotā avota: Hāgas IV konvencijas pielikuma 42.pants definē, ka “ teritorija tiek uzskatīta par okupētu, kad tā nonāk ienaidnieka armijas varā. Un interpretācija- to jau vakar "iekopēju", bet nu var arī vēlreiz: There does not have to be a formal announcement of the beginning of "military government," nor is there any requirement of a specific number of people to be in place, or "on site" before military government can be said to have commenced. See Birkhimer, p. 25 - 26 No proclamation of the part of the victorious commander is necessary to the lawful inauguration and enforcement of military government. That government results from the fact that the former sovereignty is ousted, and the opposing army how has control. Yet the issuing such proclamation is useful as publishing to all living in the discrict occupied those rules of conduct which will govern the conqueror in the exercise of his authority. Wellington, indeed, as previously mentioned, said that the commander is bound to lay down distinctly the rules according to which his will is to be carried out. But the laws of war do not imperatively require this, and in very many instances it is not done. When it is not, the mere fact that the country is militarily occupied by the enemy is deemed sufficient notification to all concerned that the regular has been supplanted by a military government.http://en.wikipedia.org/wiki/Military_government Jā , droši vien arī viss šis ir kļūdaini un to sacerējuši neko nesaprotoši vēsturnieki. Visi ir cilvēki, var kļūdītie -piekrītu. Cik juristu un vēsturnieku, tik interpretāciju. Bet šoreiz- argumentāciju balstīt tikai uz to, ka ir tikai viens pietiekams un nepieciešams kritērijs -oficiāli pasludināta militārā pārvalde , ir visai nepamatoti. Tas ka aneksija vienmēr slikti- nu ja, tieši tā, viss saistās ar to, kurš ko ar šo vārdu saprot. MJ, erudīts būdams zina, ka slikti. Domāju, ka vairākums nē.
little_lynx e-baznīcēns	#15 Nosūtīts: 24.05.2007 15:09 Šajā kontekstā visai interesanti, ka šodien Saeimā : Neguva atbalstu vairāki deputāta Vladimira Buzajeva (PCTVL) priekšlikumi, kurš rosināja 25.martā atzīmēt nevis Komunistiskā genocīda upuru piemiņas dienu, bet gan Komunistiskā terora upuru piemiņas dienu. 17.jūnijā Buzajevs rosināja turpmāk atzīmēt nevis Latvijas Republikas okupācijas dienu, bet gan Latvijas Republikas inkorporācijas dienu, bet decembra pirmo svētdienu atzīmēt nevis kā pret latviešu tautu vērstā totalitārā komunistiskā režīma genocīda, bet tikai kā "pret PSRS dzīvojošajiem latviešiem vērstā totalitārā komunistiskā režīma terora" dienu. http://www.vdiena.lv/lat/politics/hot/8_martaa_svi nees_starptautisko_sievieshu_dienu Bet "sieviešu diena" tomēr būs kas līdzīgs svētku dienai- nav gan saprotams, ar kādu tieši statusu. Un kā var saprast, vienīgi deputāts Buzajevs izprot kāds ļaunums nodarīts Latvijai ar inkorporāciju. Bet nu- gadu no gada jau laikam vēlējās panākt svētku dienas statusu 8.martam. Tā arī varbūt pēc laika varbūt tiešām būs Latvijas Inkorporācijas muzejs. Tagad jau starptautiskās korporācijas modē.
MJ e-baznīcēns	#16 Nosūtīts: 24.05.2007 17:21 little_lynx Btw Okupācijas muzeju korektāk būtu saukt par Totalitārisma muzeju, tas būtu tuvāk īstenībai. Un vēsturnieki ir ne tik daudz nesaprotoši, cik emocionāli. Attiecībā uz 1940. gadu - militārā administrācija ne tikai netika pasludināta, bet tā arī nepastāvēja. Vara nonāca jaunieceltā valdības galvas Kirhenšteina, vēlāk - V. Lāča rokās; tātad - formāli Latvija saglabāja savu valdību (tas, ka tā bija padomju marionete, ir pavisam cits jautājums, kas vairs nav saistīts ar okupāciju). _____________________ The most important thing is not to BOYANE
jenoc e-baznīcēns	#17 Nosūtīts: 24.05.2007 17:38 MJ,neesi nu naivulis,bez krievu armijas klātbūtnes,nekāds kirhenšteins ne par kādu valdības galvu nebūtu ticis.krievu karavīriņi veidoja kritisko "masu" demonstrācijās ar lozungiem"par padomju varu" un arī nodrošināja to efektu,kad latvijas tauta apbrīnojamā kārtā balsoja par kirhenšteina valdību,protams savu melno darbu arī Ulmanīts padarīja. _____________________ labi sēžam
jenoc e-baznīcēns	#18 Nosūtīts: 24.05.2007 17:40 resp. ir gan saistīts ar okupāciju.ir okupācija ir marionetes,nav okupācijas,nav marionetes.citādi ievēro lūdzu konsekvenci un sizdams pie krūts sludini,ka Irākā tagad marionešu valdība ir ne jau nu okupācijas dēļ,bet gan "cita jautājuma" dēļ. _____________________ labi sēžam
MJ e-baznīcēns	#19 Nosūtīts: 24.05.2007 19:16 jenoc bez krievu armijas klātbūtnes,nekāds kirhenšteins ne par kādu valdības galvu nebūtu ticis === Vai es apgalvoju pretējo? === ir okupācija ir marionetes,nav okupācijas,nav marionetes. === Ne vienmēr. Rietumvācija bija okupēta no 1945. līdz 1949. gadam, taču tur nekādu marionešu nebija. === citādi ievēro lūdzu konsekvenci un sizdams pie krūts sludini,ka Irākā tagad marionešu valdība ir ne jau nu okupācijas dēļ,bet gan "cita jautājuma" dēļ. === Protams. Formāli (uz papīra) Irāka nav okupēta - vara pieder demokrātiski ievēlētam parlamentam (kura noturēšanās pie varas bez koalīcijas armijas adbalsca arī ir stipri apšaubāma). Stipri līdzīgi, kā Latvijā 1940. gadā. Un ievēro - starptautiski neviens par `Irākas okupāciju` nerunā, vienīgie, kas to dara, ir visādi margināļi a ļa www.nato.lv un citādi grostiņtipi. Īsāk sakot, Irākai šobrīd okupētas teritorijas statuss nav piešķirts, un pamatoti. Tas gan nevienā acī neatceļ visas Irākas figņas prettiesiskumu un destruktivitāti. Abos gadījumos (gan Irāka@2003, gan Latvija@1940) spēka lietotāja puse bija gana viltīga, lai plānotu savas darbības pēc iespējas juridiski `tīrāk`. _____________________ The most important thing is not to BOYANE
jenoc e-baznīcēns	#20 Nosūtīts: 24.05.2007 19:41 hmm,nu tad jāizdomā kaut kāds vēl riebīgāks termins par "okupāciju",kaut kā taču jānosauc tās mērkaķības. _____________________ labi sēžam

Lapa 2 no 3: « Atpakaļ 1 2 3 Tālāk »